1652-6776 1652-6776 S1652-67762014000200008 00 00 2014 00 00 2014 55 2 50 51 ACTUALIZACIÓN

 

Revisiones sistematicas y metaanálisis

 

Systematic reviewsand meta-analyzes

 

 

Dra. Maria del Pilar Navia Bueno
M.Sc. EPIDEMIOLOGIA CLINICA
RESPONSABLE DE UNIDAD EPIEDMIOLOGIACLINICA-IINSAD ]]> Representante: Colaboración COCHRANE IBEROAMERICANA-BOLIVIA

 

 

 

 

Las Revisiones Sistemáticas son un modelo adecuado dentro la metodología de investigación científica que permite "resumir" la mejor información originada por investigaciones completas planteadas con una pregunta de investigación y evalúan los resultados para llegar a conclusiones válidas.

Las Revisiones Sistemáticas cuentan con elementos precisos utilizando un enfoque uniforme y bien definido para identificar todos los estudios relevantes, obtener los resultados de estudios elegibles y cuando es adecuado, calcular un estimador global de todos los resultados. Los aspectos estadísticos de este tipo de Diseño de investigación, como ser el cálculo de estimadores, varianza del efecto resumen, prueba estadística de heterogeneidad y cálculos estadísticos del sesgo de publicación se denominan METAANÁlISIS.1 La condición crítica para poder llevar a cabo un metaanálisis es que los trabajos que se desea combinar sean comparables entre sí en términos metodológicos, en cuanto a la definición de caso (selección del tipo de paciente), el tipo de intervención y la forma en que fue aplicada, y las medidas de resultado utilizadas.1,2,3

Los pasos o elementos indispensables de una buena revisión sistemática son:

  1.    Pregunta de investigación
  2.    Identificación exhaustiva de estudios completos
    3. ]]>    Definición de criterios de inclusión y exclusión
  3.    Resumen uniforme y sin sesgos de las características y hallazgos de cada estudio
  4.    Presentación clara y uniforme de los datos de los estudios individuales
  5.    Calculo de un estimador global del efecto y del intervalo de confianza
  6.    Valoración de la Heterogeneidad de los estudios individuales
  7.    Análisis de subgrupos y sensibilidad.
  8.    Determinación del sesgo de publicación.

DIFERENCIA ENTRE REVISIONES SISTEMATICAS Y NARRATIVAS

]]> Las revisiones sistemáticas siguen un proceso muy riguroso de elaboración y deben distinguirse de otras formas de revisión realizadas de "manera tradicional", es decir, en las que el autor aborda un tema de forma amplia (por ejemplo el manejo de la hipertensión arterial esencial), recopila información que considera relevante desde las fuentes que le son más familiares, la combina con su experiencia y los conocimientos adquiridos a través de los años, y elabora un resumen de los aspectos que le parece más importante destacar, con lo cual pretende dar cuenta del estado del arte del manejo de la patología.4

 

CONCLUSIONES

Las revisiones sistemáticas son el mejor esfuerzo por recopilar y sintetizar evidencia científica sobre un tema, a través de un método que asegure que los sesgos y limitaciones a los que hemos hecho mención en el artículo precedente de esta serie, sean los mínimos posibles.

Su valor principal es llegar a conclusiones más confiables cuando hay varios ensayos clínicos pequeños que por sí mismos no aportan resultados definitivos.

Las RVS no son la panacea para convertir estudios malos en buenos, y el error más frecuente al realizar metaanálisis es mezclar estudios buenos con malos, por eso, las guías comentadas para evaluar los ensayos clínicos controlados y los estudios observacionales deben estar disponibles y cumplirse. Tampoco se pueden mezclar "manzanas y naranjas", si los investigadores ignoran las diferencias fundamentales de riesgo basal, determinantes de los resultados de los estudios y los combinan sin ningún problema.

En resumen, las RVS y los metaanálisis, si se utilizan correctamente, constituyen la mejor herramienta posible para combinar los resultados de diferentes estudios en presencia de esta información desbordante, pero dado que son estudios retrospectivos de investigación, pueden llevarnos a conclusiones sesgadas a partir de estudios imperfectos que aisladamente no habrían sido capaces de confundirnos.

 

REFERENCIAS

]]>

1.     Cuervo, LG.; Lozano, JM.; Pérez, A., "Revisiones sistemáticas de la literatura y metanálisis", en Ruiz Morales, A; Gómez, R;Londoño, D., Investigación clínica: Epidemiología clínica aplicada,Centro Editorial Javeriano, 2001, 245-267.        [ Links ]

2.     Rounding C, Bloomfield S. Surgical treatments for ingrowing toenails. Cochrane Database Syst Rev. 2005 Apr 18;(2):CD001541. Review. PubMed        [ Links ]

3.     Beltrán O. Revisiones Sistemáticas de la Literatura Rev. Colombiana de Gastroenterología /20 (1) 2005        [ Links ]

4.     Araujo M. Systematic reviews (I). Medwave 2011 Nov;11(11):e5220 doi: 10.5867/medwave.2011.11.5220        [ Links ]

 

]]> 2001 245-267 2005 A pr 2005 20 1 1 2011 N ov