2.2. Antecedentes históricos del rechazo a las vacunas

Las reacciones frente a la obligatoriedad de inoculación nacen en simultáneo con su éxito inicial: en Inglaterra, entre 1840 y 1867, durante una epidemia de viruela, se denunció la medida como afrenta a las libertades civiles (^{Phillips, 2020}).

Los movimientos de rechazo se suceden a lo largo del siglo XX, la mayoría de las posturas se basan en la religión o en la autonomía frente al Estado. En 1998 surge un nuevo tipo de objeción: controversias de la comunidad científica. El ejemplo más célebre es el médico Andrew ^{Wakefield (1998)}, quién realizó una publicación fraudulenta que vinculaba el autismo con la aplicación de una vacuna. El texto fue publicado en The Lancet, pero luego esta revista lo retiró. Pese a que fue descartado, este estudio provocó resistencia a la validez de las inmunizaciones. En suma, pese a su desacreditación, estos informes siguen como pruebas consideradas válidas por detractores de las vacunas (^{Ceberio, 2021}; ^{Salmerón, 2021}; ^{Camden, 2021}).

Los medios de comunicación y redes sociales son vehículos de los detractores de las vacunas. Por ejemplo, un documental que consideraba las pandemias como grandes complots fue visto por 2,5 millones de personas en solo tres días (^{Nardi, 2021}).

2.3. COVID-19: batallas por la inoculación

En diciembre de 2019 se determinó en China la existencia del coronavirus SARS-CoV-2 que en semanas fue declarado pandemia. La comunidad científica logró encontrar una vacuna en tiempo récord (^{Rosas, 2020}). Gran parte del debate mundial durante 2020 se centró en la opción vacunal, mientras campañas antlvacunas anteriores fueron recicladas con esta nueva enfermedad (^{Camden, 2021})

El campo de batalla fue la comunicación. Gran parte de la información que adquirió la ciudadanía lo hizo por fake news, dada su habilidad de adaptar recursos digitales en boga (^{Alama et al., 2019}). Sin embargo, un rol determinante desempeñó la prensa tradicional, que arbitró entre la Información científica y las expresiones con escaso sustento (^{Larrondo-Ureta et al., 2021}).

La desinformación acerca de las vacunas contra la COVID-19 se inició incluso antes del comienzo de la vacunación. La disputa comunlcaclonal en España, por ejemplo, comenzó empatada en septiembre de 2020 con 44% a favor y 40 en contra, pero se definió en enero 2021, con 72% de aprobación contra 16% de rechazo. Un resultado en que gravitó fuertemente la acción ciudadana, ya que, si bien los clústeres antlvacunas eran numerosos: la respuesta social fue la inversa, con 38.000 tuits de yosimevacuno, contra 24.000 de yonomevacuno (^{Larrondo-Ureta et al., 2021}).

3.1. Análisis de los datos

Se empleó una metodología cualitativa hermenéutica, que utilizó el análisis del contenido a partir de la Teoría Fundamentada (Glasser y Strauss, 1967). Se usaron mecanismos como la codificación abierta y la categorización axial para revisar los discursos en Twitter acerca del proceso de vacunación.

El presente trabajo se basa en el supuesto de que la interacción del lenguaje permite resignificar ciertas palabras que convertidas en conceptos clave o códigos. "Todos los productos del análisis, condensados en unas pocas palabras que parecen explicar de qué se trata", (^{Strauss y Corbin, 2002}, p. 160), por lo que construyen "una base" para la identificación del hallazgo en la Investigación acerca de la comunicación en redes sociales.

En esta lógica, el primer paso del análisis fue una codificación abierta, para detectar los conceptos, ideas y significados que se exponen en los discursos. Posteriormente, se procedió a la categorización o resumen en conceptos genéricos (^{Flick, 2007}).

El segundo paso fue la codificación axial en el proceso de identificación o unificación de las principales relaciones entre los códigos obtenidos. "Una categoría representa un fenómeno, es decir, un problema, un asunto, un evento o un evento que se define como significativo" (^{Strauss y Corbin, 2002}, p. 137). La codificación axial se instala en las categorías presentadas por ^{Cruz et al. (2017, p. 3)}.

Esta operación determinó un tercer paso, la categorización o síntesis teórica, que permite entender los discursos analizados en su totalidad.

4.1. Análisis por categorías

a) Categoría: argumentaciones pseudocientíficas

Recoge discursos que se oponen a la obligatoriedad por objeciones de apariencia científica, pero basados en información errónea. El paradigma científico se subvierte.

i. Desconfianza ante las nuevas inmunizaciones

Recopilación del código tipo de discursos pseudocientíficos que rechazan la inmunización usando argumentos acerca de inseguridad o posibilidad de efectos adversos.

El tweet del 8 de febrero promueve la búsqueda de información antes de decidir respecto de vacunarse. De hecho, no llama a no vacunarse directamente, sino que pone en tela de juicio la calidad de la inoculación. Esto apunta a la certeza del emisor, quien se haya seguro que quienes accedan a la "información correcta" concordará con él.

ii. Político-partidistas:

Quienes se oponen a la vacunación desde tendencias ideológicas explican la obligatoriedad vacunal como un acto partidista, lo que implica adhesión o rechazo a un sector político. Así, un tweet de 5 de enero alude a un rechazo anterior hacia la clase política, pero que convierte a la inmunización en nuevo argumento de la elite. Se alude también a una molestia con la sociedad, que acepta pasivamente; sin embargo, a diferencia de la explicación pseudocientífica, emergen desde una disputa política y con alusión a hechos de la coyuntura.

Este último tweet alude a que el presidente chileno de ese momento, Sebastián Piñera, había alcanzado un récor de impopularidad, 4,6% de aprobación, según la encuesta Pulso Ciudadano (Lora, 2019) y a las violaciones a los derechos humanos ocurridas durante la insurrección popular de 2019 (^{DW, 2021}).

iii. Derechos individuales versus colectivos

Estos tweets responden al cuestionamiento de la obligatoriedad, la pugna entre soberanía Individual y bien común. El énfasis de rechazo no radica en la vacunación, aunque queda tácita su mala evaluación, sino en el acto estatal de hacerlo obligatorio:

b) Categoría: mitos conspirativos

Las teorías conspirativos acusan una conspiración inexistente o debatible. El mito conspirativo -una explicación irracional, no científica (^{Picolli et al., 2020})- arranca desde hechos reales, pero la elaboración, fantasiosa, incluye fragmentaciones y falsedades.

Considerar que la política está dominada por maquinaciones malintencionadas y secretas de un grupo con intereses y valores enfrentados a los del grueso de la sociedad. Por ende, estos supuestos grupos conspirativos esconden detrás de las apariencias, la historia oficial, los verdaderos propósitos, una pretendida historia oculta. Y, cualquier respuesta de los acusados es considerado un intento por ocultar la verdad (^{Senkman y Roniger, en Crenzel, 2021}).

Si se entienden los mitos conspirativos como "intentos de explicar las causas últimas de problemas sociales significativos" (^{López de Pomar, 2020}), no cabía duda de que la situación pandémica resultaría fértil para estas explicaciones.

i. Experimentación social y sanitaria

En la lectura se evidencian discursos que declaran que la experimentación se realiza en países periféricos. Aparecen tweets, de categoría conspiracionista, que consideran a Latinoamérica como espacio abierto para pruebas, los que aseguran que las vacunas no están validadas y que el gobierno habría aceptado prestar a la ciudadanía como cobayas.

Los tweets no cuestionan las vacunas como instrumento de prevención -aunque sin duda las connotaciones son no positivas-, el énfasis radica en otros elementos, que por razones no médicas promueven la vacunación.

En términos de información pertinente, la mayoría de estas comunicaciones no consideraba que la vacuna había sido aprobada en China para uso masivo en febrero de 2021 por la Administración Nacional de Productos Médicos, máxima autoridad del país en aprobación científica (^{National Medical Products Administration, 2021}).

ii. Ocultamiento

La idea de un intercambio, un contrato no público sobre algún bien a cambio de acceso a las vacunas también constituye un discurso recurrente en los tweets:

En otra arista, tweets cuestionan los contratos suscritos entre las farmacéuticas y los países, especialmente en lo referido a responsabilidad frente a los usuarios:

iii. Elites conspirativas

6.1.- Paradigmas y elites

Los resultados de este trabajo coinciden con la propuesta de Cruz, Rodríguez, Hortal y Padilla. Las categorías que los autores definen se encuentran en los Twitter respecto del plan de vacunación contra la COVID-19.

El eje del individualismo (El) aparece, en la categoría de argumentos pseudocientíficos, reflejado en las posturas de rechazo por argumentos ideológicos, razones político- partidistas, como la desconfianza a la institucionalidad vigente y el rechazo a la elite, y en contraposición al énfasis colectivista (EC), en la disputa entre los derechos individuales frente a los colectivos por el intento de hacer obligatoria la vacunación; también, en conjunto con la adscripción a otros paradigmas (OP), en contraposición al paradigma biomédico (PB) en la desconfianza frente a la validez de la vacunación.

En la categoría de las conspiraciones, la creencia en otros paradigmas (OP) se encuentra presente en el rechazo a las vacunas no probadas, que no es rechazo científico sino de aspiraciones éticas frente a convertirse en cobayas. También el eje OP aparece en la impugnación al presunto ocultamiento, que de nuevo no rechaza la ciencia, sino la negociación espuria que se habría producido para alcanzar el suministro vacunal, y en el rechazo a las maquinaciones que se atribuyen a la élite. En estas comunicaciones también se pueden rastrear valores del énfasis individualista (El).

En resumen, los paradigmas El y OP dominan las comunicaciones en redes sociales respecto al negacionismo vacunal. El otro término del eje del individualismo, EC, solo aparece en contraposición a El. El paradigma biomédico (PB) asoma como referencia tácita. Empero, es aludido como objetivo a lograr frente a la campaña de vacunación, que se estima errónea, incluso un tweet llama a informarse, su autor está convencido de sus creencias "correctas" y considera, irónicamente, que es la campaña de salud pública la que adolece de negacionismo.

En este último sentido, el negacionismo vacunal chileno abreva más del individualismo que de un rechazo biomédico, dado que el paradigma científico, si bien manipulado o malentendido, sigue siendo el horizonte.

6.2.- Pseudociencia e ideología

Argumentos pseudocientíficos y argumentaciones ideológicas predominan. Las discusiones respecto de la legalidad o las libertades personales aparecen en menor medida. Los argumentos del tipo 'no me vacunen con algo malo' y 'no acepto nada de estos políticos', se imponen a 'no respeta mi libertad de elegir'. La información cuestionable y los estereotipos prevalecen por sobre una reflexión de principios.

Las teorías conspirativas se distribuyen en orden browniano. Son, en general, tuits puntuales, sin focos ni tendencias explícitas. La única campaña visible es la relativa al contagio premeditado, pero se trata de mensajes repetidos de un solo emisor. No se encontraron grupos, no se evidencian campañas, sino interpelaciones míticas individuales.

De igual manera, los mitos conspirativos cruzan todo el espectro político. Sin duda tienden a agruparse visiones de izquierda en temas como las compensaciones y la estratificación, al tiempo que desde la derecha tiende a verse en las teorías de control social, el imperialismo chino y la ya mencionada campaña de contagio deliberado. Sin embargo, esta división no resulta excluyente, en el tema de los negocios se cruzan ambas visiones.

En síntesis, el individualismo se construye como el gran factor del negacionismo, en diversas encarnaciones (descreencia, sospecha, elucubraciones, ideología), más que la negación epistemológica de la que da cuenta la literatura.